摘要: 2014年修訂的行政訴訟法正式確立了行政規范性文件附帶審查軌制，在近十年的司法實行中，法院對行政規范性文件的審查一直堅持謙抑姿勢，曾經確認守法的行政規范性文件也較少獲得改正，統一行政規范性文件常常會在分歧案件中被重復審查。究其緣由，附帶審查形式在設置裝備擺設審查權利、啟動審查法式、履行審查結論、復議和訴訟審查連接等方面存在軌制缺點，且這些題目難以經由過程部分軌制優化取得處理。相較附帶審查形式，直接審查形式具有明顯的比擬上風，建構直接審查形式在我國以後行政訴訟軌制的全體構造下也有充足的法理基本和軌制空間。將來修法應刪除行政訴訟法第53條中的“一并”二字以及行政復議法中的附帶審查條目，轉而建構復議前置的行政規范性文件直接審查形式。在詳細的軌制建構中，應嚴厲把持被告標準、確立無限的請求刻日、明白裁判方法，并對審查內在的事務予以規則。
要害詞: 行政訴訟 行政復議 行政規范性文件 附帶審查 直接審查 符合法規性審查
引言
2024年7月，黨的二十屆三中全會提出“深刻推動依法行政”“加大力度當局立法審查”的目的義務，以及“完美嚴重決議計劃、規范性文件符合法規性審查機制”的安排請求，[1]再次將當局立法的審查監視和行政規范性文件符合法規性題目提上改造議程。當局立法有廣義和狹義之分，而狹義的當局立法包含凡是意義上的行政規范性文件。[2]行政規范性文件是行政主體為履行法令或政策，在正式行政立法以外創制的行政規定，詳細表現為具有廣泛束縛力的決議、號令等。[3]在學理上，行政規范性文件被視為“行政機關（當局、部長和行政機關）公佈的法令規范”。[4]我國1999年公佈的行政復議法，外行政復議中樹立了行政規范性文件的附帶審查軌制；2014年，行政訴訟法外行政訴訟中樹立了行政規范性文件的附帶審查軌制。行政訴訟附帶審查的軌制初志包養網 重要包含監視當局、從最基礎上削減守法行政行動的產生和改正守法的行政規范性文件。[5]在深刻推動依法行政的經過歷程中，加大力度對行政規范性文件的司法審查，有助于加大力度對行政權利的制約和監視，真正完成“把權利關進軌制的籠子”。附帶審查旨在針對行政規范性文件作出符合法規性判定，這是行政復議機關某人平易近法院判定法令實用對的與否的應有之義。復議審查決議和司法審查結論固然在效率上有別，但它們城市對行政規范性文件的情勢效率要件和本質內在的事務要素睜開判定，所得出的結論不只直接影響行政絕對人客觀公權力的完成（行政規范性文件能夠干涉或限制行政絕對人的法定權力），同時也關系到客不雅法次序的保護（行政規范性文件會創設或限縮行政機關的職責權限）。[6]可是，行政訴訟中附帶審查行政規范性文件的條件是，行政絕對人對一個詳細行政行動提起客觀訴訟，只要在該客觀訴訟的爭議處理必需以另一個客不雅訴訟的爭議處理為條件時，才會答應“附帶”提起行政規范性文件審查之訴。
2014年修訂行政訴訟法前，行政規范性文件被消除在法院直接審查的對象范圍外，緣由在于“規范性文件不是針對詳細的人作出的，不會直接影響小我的權力，它只要經由過程行政行動才會發生迫害后果”。[7]與此認知分歧的是，年夜陸法系國度均分歧水平地確立了對抽象行政行動的直接審查軌制。例如，德國1960年公佈的行政法院法在第47條中規則了行政法院對律例文件的審查權限：“高等行政法院在審訊管轄權范圍內依請求對下列規范的有用性作出裁判：1.依據《扶植法典》的規則公佈的章程，以及基于《扶植法典》第246條第2款公佈的規章；2.其他在位階上低于州法令的律例，條件是州法（對高等行政法院的此項事務管轄權）作出了規則。”[8]據此，德生憐惜，不知不覺做了男人該做的事，一犯錯，就和她成為了真正的夫妻。國聯邦高等行政法院可以“非附帶性”地直接審查依德國扶植法典制訂的規章號令以及其他位階低于“州法”的律例號令。法國也將行政規范性文件等歸入了直接審查的范圍，在法國行政訴訟越權之訴的框架下，“短長關系人以為條例守法，可在條例公布后2個月外向行政法院提起越權之訴，懇求撤銷分歧法的條例”。[9]
德國和法國的相干立法深入影響了年夜陸法系的行政訴訟形式，意年夜利、西班牙、比利時、瑞士、希臘、葡萄牙等國，都分歧水平地樹立了以客不雅訴訟為主的抽象行政行動審查形式。[10]與此絕對，英美法系構成了以客觀訴訟為主的行政訴訟形式，即對抽象行政行動停止疏散化、詳細性的附帶審查。吊詭的是，底本加倍親近年夜陸法系公法實際的我國，外行政規范性文件的審盤問題上卻采取了與英美法系相似的附帶審查形式。究其緣由，我國的行政訴訟軌制脫胎于平易近事訴訟軌制，遭到客觀訴訟汗青基因的深入影響。不外，從近十年的司法實行來看，附帶審查軌制的樹立并未真正推進法院的審查權“從隱形走向公然”，[11]“附帶審查”也在必定水平上同化為“附帶不審查”。[12]鑒于行政規范性文件附帶審查的軌制效能并未如愿完成，近年來，行政法學界測驗考試對行政規范性文件的附帶審查形式提出完美計劃。[13]本文擬在對附帶審查形式的運轉狀態停止全體反思的基本上，提出應建構行政規范性文件直接審查軌制，并對直接審查形式的實際基本、法理基本、詳細軌制結構等停止論證。
一、附帶審查：行政規范性文件訴請審查的近況
作為一種監視行政權運轉的管理機制，附帶審查軌制的正常運轉，以法院積極行使行政規范性文件司法審查權為條件。為探明法院在實行中可否積極行使行政包養網 規范性文件司法審查權，以及行政訴訟附帶審查軌制能否施展了現實功效，本文搜集了2018年至2023年間一切觸及行政規范性文件附帶審查的一審案件，對1496份裁判文書停止了實證剖析。[14]
(一)法院對行政規范性文件審查的總體情形
本文搜集的1496份裁判文書，包含525份裁定書和971份判決書。在525份裁定書中，法院均沒有對行政規范性文件停止符合法規性審查。此中，採納告狀且沒有說起符合法規性審查的裁定書有4包養網 85份，採納告狀但闡明了不予審查來由的裁定書有40份。這部門裁判文書之所以未對規范性文件的符合法規性加以審查，最基礎緣由在于，法院外行政訴訟中對行政規范性文件的審查具有附帶性，即必需樹立在“主訴”的基本之上。作為客觀訴訟的主訴不成立，作為客不雅訴訟的附帶性審查也無所附著。在971份判決書中，法院對行政規范性文件停止符合法規性審查的共有453份，占判決書總量的46.6%。此中，法院審查后斷定行政規范性文件符合法規的判決書共有427份，確認行政規范性文件守法的判決書共有26份。法院未停止符合法規性審查的判決書共有518份，占判決書總量的53.4%，此中，以“聯繫關係性缺乏”為由未停止符合法規性審查的有203份，以“不屬包養 于審查范圍”為由未停止符合法規性審查的有171份，以其他來由不審查或僅作情勢化審查的有144份。
在以“聯繫關係性缺乏”為由未停止符合法規性審查的203份判決書中，法院認定行政規范性文件與詳細行政行動聯繫關係性缺乏的來由重要有三種：一是原告未直接徵引行政規范性文件，如在仇某訴區路況支隊行政處分案、徐某訴市當局衡宇征收抵償案中，法院以為被訴行政機關所作行政處分決議未直接徵引行政規范性文件，故謝絕了附帶審查懇求。[15]二是原告徵引行政規范性文件過錯，如在金京公司訴區稅務局強迫履行案中，法院以為被訴行政機關征繳稅款的真正根據應當是上位法，而非行政規范性文件，故回避了附帶審查。[16]三是原告的不作為沒有根據行政規范性文件，如在龍某訴區當局征收抵償案中，法院以為行政機關所作的不予抵償決議不以行政規范性文件為直接根據；在王某訴區當局實行法定職責案中，法院以為行政機關的不予賠還償付決議沒有根據行政規范性文件作出；包養 在宋某訴省社保中間行政不作為案中，法院指出行政機關不作為并不以行政規范性文件為根據，故法院未予審查。[17]
在以“不屬于審查范圍”為由未停止符合法規性審查的171份判決書中，法院認定行政規范性文件不屬于附帶審查范圍的詳細情況有三種：一是以為被訴行政規范性文件屬技巧性規范，如在飛奔傳媒公司訴市天然資本局行政允許案中，法院以“《中山市戶外市場行銷舉措措施設置技巧規則》乃技巧規范”為由謝絕附帶審查。[18]二是以為案涉文件屬黨政結合發文，如在張某訴街道處事處強迫撤除案中，法院以“《溫州郊區整治和查處守法建筑暫行措施》系中共溫州市委辦公室、溫州市國民當局辦公室以溫委辦發[2011]89號文號發布，系黨的文件”為由謝絕審查。[19]三是認定原告制訂文件的行動屬詳細行政行動，如在張某訴區征管局行政征收案中，法院以為“該措施系澄江處事處為做好亂世御景花兒最好的文筆說：就算習包養網 家退休了，我的藍雨華生是習世勳從未見過的兒媳婦，死也一樣。即使他死了，他也不會再結婚了安頓房分派任務所制訂”，現實實用于特定范圍內的特定對象，故謝絕審查。[20]
在以其他來由不審查或僅作情勢化審查的144份判決書中，有的法院以“曾經確認行政行動的符合法規性/守法性”為由謝絕附帶審查，如某養殖場訴市資本局行政處分案、[21]馬某訴鎮當局拆遷抵償案；[22]還有部門案件，法院以缺乏訴的好處為由謝絕附帶審查，如在葉某訴縣當局征收抵償案中，法院以為被告的基礎訴訟懇求曾經獲得知足，故缺乏附帶審查的訴的好處，不該予以審查。[23]此外，還有41份判決書完整沒有論及對行政規范性文件的審查，亦未言明不予審查的緣由；有12份判決書固然停止了附帶審查，但未闡明任何審查根據、尺度或來由，只給出了審查結論。例如，在劉某訴市當局養老保險給付案中，法院直接省略了審查成果以及經過歷程，僅在判決書中提到，對于被告訴諸審查的規范性文件，“經審查未發明存在守法之處”。[24]
(二)法院審查行政規范性文件的謙抑偏向
法院對行政規范性文件停止附帶審查后，往往不會直接明白地指出行政規范性文件能否守法，而是借助一些含混表達，繞開對行政規范性文件情勢符合法規性、本質符合法規性的論證和評價。有的法院僅指出行政規范性文件在哪些方面是符合法規的，而不合錯誤能否守法作出亮相。例如，在李某訴區天然資本和計劃局行政處分案中，法院在審查案涉抵償尺度時，曾經指出尺度的抵償數額偏低，但最后依然以行包養 政規范性文件“制訂法式符合法規”作為審查結論。[25]有的法院以“實用法令過錯”為由，回避對行政規范性文件的符合法規性作出評價。在畢某訴區社保局社會保險案和楊某訴市社保局工傷保險案中，法院均以為應優先實用上位法，并以案涉行政規范性文件對審訊成果沒有影響為由未對其停止符合法規性審查。[26]別的，還有一些法院應用了較為委婉的措辭，直接繞開對行政規范性文件的符合法規性作出否認評價。例如，在張某訴區征管局行政征收案中，法院固然指出案涉行政規范性文件“不成能盡對迷信”，但又以為“該文件無不妥之處，且現行有用”。[27]
行政訴訟法第64條規則，國民法院經審查以為行政規范性文件分歧法的，“不作為認定行政行動符合法規的根據，并向制訂機關提出處置提出”。實行中，法院即使經由過程附帶審查以為規范性文件分歧法，也很少在正式裁判文書中下結論。在本文統計的案例中，僅有26份判決書對行政規范性文件的符合法規性作出了否認性評價。此中，有14份判決書指出案涉行政規范性文件在作出裁判時曾經被廢除或掉效；在認定行政規范性文件守法的12份判決書中，有8份判決書在說理經過歷程中極端委婉地指出行政規范性文件守法，但未在審查成果中予以明白；僅有4份判決書在審查成果中明白指出行政規范性文件守法。經法院委婉指出守法的8份行政規范性文件，迄今依然有用。在法院明白指出行政規范性文件守法的4份判決書中，法院也未對相干行政規范性文件的處置給出提出。在4份守法的行政規范性文件中，終極只要1份在判決作出后昔時即被修正。[28]
(三)存在重復審查景象
由于行政規范性文件只能附隨詳細行政行動被法院一并審查，在以後的司法實行中，不成防止地存在分歧法院對統一行政規范性文件停止重復審查的景象。例如，對于安徽省宿松縣針對征收抵償制訂的“實行細則”和“安頓規則”，安徽省高等國民法院已在失效判決和裁定中審查過一次，但在余某等訴縣當局行政計劃案、高某訴縣當局行政計劃案中，分歧當事人又對上述行政規范性文件訴請審查。[29]再如，在陸某訴徐匯區市場監管局上訴告發案中，上海鐵路運輸法院于2021年對《上海市食物平安告發嘉獎措施》停止附帶審查并作誕生效判決。隨后，在2022年陸某訴青浦區市場監管局上訴告發案和陸某訴寶山區市場監管局上訴告發案中，上海市閔行區國民法院和浦東新區國民法院又被請求對上述規范性文件停止附帶審查。[30]此外，在潤樹公司訴市計劃和天然資本局地盤計劃案、李某訴市公安局路況差人支隊行政處分案等案件中，也都呈現了失效判決書已對某行政規范性文件停止了審查，之后該文件又被訴請附帶審查的情形。[31]
二、實行檢查：附帶審查能否幻想的審查形式
由行政訴訟法及相干司法說明構建起的行政規范性文件附帶審查形式，底本旨在施展客不雅訴訟的效能，徹底處理抽象行政行動的守法性題目，從而有用定分止爭、監視行政。[32]可是，依前文剖析，以後附帶審查形式在定分止爭、監視行政方面似乎力不從心。由于存在啟動要件內在不清、審查尺度復雜凌亂、成果處置機制後果欠安等題目，法院偏向于“基于多重判定來躲避審查”，[33]這進一個步驟招致附帶審查形式所能施展的現實感化相當無限。行政規范性文件附帶審查能否為幻想的審查形式，值得沉思。
(一)對行政規范性文件附帶審查權利設置裝備擺設的反思
在我國，行政規范性文件之訴附著于詳細行政行動之訴，故行政訴訟的管轄軌制直接分派了對行政規范性文件的審查權利，而不像德國行政法院法那樣將部門較高位階的律例文件明白交由高等行政法院審查。在現行的附帶審查形式下，行政規范性文件附隨詳細行政爭議的管轄軌制運轉，疏忽了行政規范性文件審查權利的設置裝備擺設均衡。實行中，較高層級的行政機關制訂的行政規范性文件在實用中激發的詳細行政爭議常常由下層法院管轄，招致司法對行政的監視權利設置裝備擺設錯位，加劇了法院的回避審查和過度謙抑偏向。例如，在劉某訴市社保中間養老保險案中，固然下層法院附帶審查了勞社部（現為人力資本和社會保證部）的行政規范性文件（勞社部發[1999]8號），但其不具有深刻剖析該文件規范內在的事務的審查才能，只能以“上述規則不成能盡對迷信……但社保系統的任務道理和處置題目的政策具有特別性，並且上述題目的呈現并非社保系統自己形成”如許一個前后邏輯牴觸的論證，徑行認定該文件符合法規。[34]
經由過程附帶審核對行政規范性文件停止監包養網 視，除了存在級別管轄權利設置裝備擺設掉衡的題目外，地區管轄權利的分派亦存在極年夜的不斷定性和隨機性。在附帶審查形式下，法院以為被訴詳細行政行動所根據的行政規范性文件守法，只能在該案中不予實用，而無法終止行政規范性文件的廣泛效率，這就招致一些行政規范性文件的現實效率一直處于“懸而未定”的狀況，并隨時能夠依靠于詳細行政爭議進進司法審查環節，故“實際上能夠呈現一份文件在兩千多家法院接收審查的局勢”。[35]在分歧行政訴訟案件中，分歧被告能夠對統一個行政規范性文件重復告狀，而法院受審查才能、政策佈景、地區周遭的狀況等原因的影響，得出完整分歧的審查結論在所不免。
(二)對行政規范性文件附帶審查法式啟動要件的反思
行政規范性文件附帶審查法式外行政訴訟中的啟動，既觸及對規范根據的辨認等實體性題目，也觸及對告狀刻日的判定等法式性題目。行政規范性文件可以或許被附帶審查，必需合適行政訴訟法第53條所提出的屬性要件、根據性要件和附帶性要件。從實際上講，“法令規則被告請求法院審查規范性文件的符合法規性，是對被告訴權的誇大，而不是對被告訴權的限制”。[36]可是，實行中，法院往往會對相干要件停止限縮性說明，在有形中舉高附帶審查的“門檻”，招致大批存有爭議的行政規范性文件無法進進法院附帶審查的視野，從而背叛了行政規范性文件附帶審查軌制的design初志。
起首，在屬性要件方面，判定訴請審查的行政規范性文件能否屬于行政訴訟法第53條所限制的“國務院部分和處所國民當局及其部分制訂的規范性文件”，必需聯合情勢的規范性、內在的事務的抽象性、主體的行政性、位階的非立法性、效率的廣泛性等尺度停止挑選。[37]由于行政規范性文件與部分規章、結合發文之間存在區分上的艱苦，很多法院難以依法啟動附帶審查，甚至過錯地“以不合適啟動要件”為由採納附帶審查懇求。故對于“啟動要件”不克不及僅作情勢判定而疏忽實體性規范內在的事務，對涉訴規范性文件能否屬于“國務院部分和處所國民當局及其部分制訂的規范性文件”，仍需深刻考核實體規范內在的事務，追蹤關心實在際調劑的法令關系。
其次，在根據性要件方面，需求判定被訴詳細行政行動能否根據行政規范性文件作出。依據依法行政準繩，行政機關作出詳細行政行動時必需有符合法規性根據，并負有證實行政行動符合法規性的闡明任務。凡是來說，行政機關依行政規范性文件作出詳細行政行動時，會在相干文書中載明或釋明所根據的行政規范性文件，但行政機關也能夠漏掉甚至居心隱瞞所實用的行政規范性文件，[38]這就使詳細行政行動的規范根據在現實上存在“顯性”和“隱性”兩種狀況。實行中，在以不知足根據性要件為由不啟動附帶審查法式的大都案件中，法院都未對能否存在“隱包養 性根據”停止明白判定。由此可見，對于“顯性根據”需求作情勢審查，由於行政機關能夠存在過錯實用行政規范性文件的情況；而對于“隱性根據”則必需作本質審查，以避免行政機關躲避行政規范性文件附帶審查的情形呈現。
最后，在附帶性要件方面，行政規范性文件附帶審查在法式上必需附著于對詳細行政行動的“主審查”。行政訴訟法第53條規則的“可以一并”懇求對行政規范性文件停止審查，同業政復議法第13條規則的“可以一并”提出對行政規范性文件的附帶審查懇求表意雷同。可是，依據2018年《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》（以下簡稱“2018年行訴法說明”）第146條的規則，外行政訴訟中附帶懇求對行政規范性文件停止審查，必需在一審開庭前一并提出，有合法來由亦可在法庭查詢拜訪中一并提出，而依據《行政復議法實行條例》第26條的規則，自請求復議時起至復經過議定定作出前，行政絕對人都可提出對行政規范性文件停止附帶審查。比擬行政復議法的規則，行政訴訟法的規則更為嚴厲，這也在必定水平上進步了外行政訴訟中展開附帶審查的“門檻”。
(三)行政規范性文件附帶審查結論的履行效率窘境
附帶審查結論的法令效率在實際上存在三種能夠：一是使行政規范性文件盡對損失效率，并使得據此作出的一包養 切詳細行政行動掉效；二是使行政規范性文件即時掉效，但不溯及既往；三是不影響行政規范性文件的廣泛效率，相干文件僅在個案中不作為認定詳細行政行動有用的根據。依照學界通說和司法實行的不雅包養 點，行政規范性文件的附帶審查結論今朝僅具個案效率。這是由於，行政訴訟法上關于行政規范性文件只能被“附帶”審查的規則，僅付與法院在個案中審查行政規范性文件并鑒定其能否實用于該案的權責。依據“2018年行訴法說明”，法院在個案處置后只能采取三種辦法：一是向行政規范性文件的制發機關提出司法提出；二是抄送制發機關的同級國民當局、下級行政機關、監察機關以及行政規范性文件的存案機關；三是報奉上一級國民法院存案。簡言之，法院經附帶審查得出行政規范性文件守法的結論，依然有能夠觸發其他體系的審查機制。借使倘使行政體系、監察體系以及其他行政規范性文件的存案機關，可以或許敏捷且公平地對行政規范性文件停止分類處置，那么行政規范性文件附帶審查機制仍有能夠高效運轉。但是，上述三種辦法自己缺少需要的履行效率，其他部分體系可否完整接收法院的審查結論并采取舉動，實難猜測。
現實上，一些行政規范性文件被法院認定為守法后，在相當長的時光內，都不會被行政機關清算。例如，在徐某與縣社會醫療保險工作處不予報銷醫療所需支出案中，被告于2015年向法院提起行政訴訟，并懇求附帶審查《2014年五蓮縣新型鄉村一起配合醫療治理任務實行措施》（蓮衛字[2014]2號）第5條第2款，該款規則“參合農人到市外就醫，必需到當局舉行的公立醫療機構”。法院經審查以為，該條目與上位法的相干規則不符，不克不及作為認定行政行動符合法規的根據。[39]但是，制訂機關并未實時對案涉行政規范性文件停止修正或清算，在后續的劉某與縣社會醫療保險工作處衛生行政治理案中，劉某也對上述實行措施第5條第2包養 款提出了附帶審查懇求。[40]附帶審查結論履行效率的無限性，極年夜影響了附帶審查軌制的威望性。對此，有學者指出，履行效率的題目最基礎上是裁判類型的題目，是行政規范性文件究竟應采附帶審查仍是直接審查的題目。[41]借使倘使保持今朝的附帶審查形式，法院對行政規范性文件的審查照舊會附著于對詳細行政行動的審查，那么訴訟結論就不成能超出個案而發生及于不特定第三人的廣泛效率。只要答應國民直接訴請審查行政規范性文件，使審查目標朝著監視客不雅法次序的標的目的強化，答應法院作出具有廣泛束縛力簡直認有效判決或撤銷判決，才幹徹底處理裁判結論的履行效率題目。
(四)行政訴訟附帶審查與行政復議附帶審查的連接不暢
針對行政規范性文件，行政訴訟附帶審查與行政復議附帶審查在效能上有所重合，但行政訴訟法沒有規則二者的連接題目。從實質上講，行政規范性文件審查可以分為實用性審查和效率性審查，前者重要審查行政規范性文件在詳細實用中的符合法規性、公道性、聯繫關包養網 係性等個案性題目，后者著重于審查行政規范性文件包養網自己存續的符合法規性、公道性等廣泛性題目。在以後的附帶審查形式下，行政訴訟以客觀訴訟為主，以處理個案爭議為目的，故法院對行政規范性文件的附帶審查屬于實用性審查；但行政復議在處理個案爭議外還累贅著層級監視的義務，故行政復議機關對行政規范性文件的附帶審查既包含實用性審查，也包含效率性審查。
在附帶審查的專門研究性、實效性、履行力等方面，行政訴訟往往包養 不及行政復議。假如行政規范性文件已外行政復議中遭到審查，法院外行政訴訟中往往遵守司法尊讓準繩，不再對其停止審查。在附帶審查的管轄級別上，行政訴訟往往也不及行政復議。外行政訴訟中，行政規范性文件的審查管轄附隨詳細行政行動的訴訟管轄，故常常呈現審查權利的設置裝備擺設錯位。相形之下，行政復議法第56條規則，對行政規范性文件的附帶審查請求，行政機關有權處置的依法處置，無權處置的轉送有權處置的行政機關依法處置。此處，“有權處置的行政機關”要么指行政規范性文件制訂機關的下級行政機關，要么指有權引導或監視該文件制訂機關的一切機關。[42]顯然，對于顛末較高層級行政機關復議審查的行政規范性文件，法院在審查時天然會加倍謙抑和抑制。基于上述緣由，行政規范性文件顛末復議審查后進進司法訴訟審查環節，法院能夠采取兩種處置方法。一是法院直接徵引復經過議定定對行政規范性文件的判定。例如，在溫州市鹿城區紫金園業主委員會訴市天然資本和計劃局行政允許案中，法院直接認定原告溫州市當局“經聽證、延伸復議刻日、行政復議中斷、恢復、行政規范性文件審查等法式……保持被訴計劃允許”合適法令規則，不再附帶審查。[43]二是法院僅僅審查復經過議定定而回避審查行政規范性文件。例如，在孫某訴市國民當局征收抵償案中，法院闡述稱：“因本案被訴行政行動是原告作出的復經過議定定，被告提出的判定職員出庭接收質詢、審查征收規范性文件等主意不在本案中審查。”[44]由于行政復議中對行政規范性文件的附帶審查結論并不在復經過議定定主文中，故也非直接的司法審核對象，這就加劇了行政規范性文件復議審查和司法審查的脫節。
三、行政規范性文包養網 件直接審查形式的法理證成
在“無詳細行政行動審查即無行政規范性文件審查”的附帶審查形式下，法院即使在司法審查時發明行政規范性文件才是招致詳細行政行動爭議的本源，也有力本質性化解，由此招致“案結事不了”。為此，有學者提出付與國民查察院對行政規范性文件制訂機關提起行政公益訴訟的權力。[45]可是，在不轉變附帶審查形式的情形下，國民查察院提起公益訴訟并不克不及從最基礎上處理題目。依據《律例規章存案審查條例》第12條，國民法院以為部門行政規范性文件存在符合法規性題目，可以向國務院書面提出審查提出，由國務院存案審查任務機構研討并提出處置看法。[46]可是，由于行政規范性文件多少數字宏大，這種軌制設定并缺乏以應對複雜的行政規范性文件管理題目。全體來看，只要推進行政規范性文件附帶審查向直接審查轉型，實在強化法院對行政機關依法行使權柄的監視，才幹從最基礎上處理題目。
(一)直接審查形式的比擬上風
起首，直接審查形式可以晉陞法院對行政規范性文件審查的周全性。在軌制運作邏輯上，將行政規范性文件作為直接審核對象，意味著對行政規范性文件的審查不再依靠于對詳細行政行動的審查，一切的行政規范性文件均可被歸入司法審查范圍，行政機關也無法再經由過程漏掉甚至隱瞞詳細行政行動根據的方法來迴避法院對行政規范性文件的審查。
其次，直接審查形式可以或許將權力接濟的機會提早，從而下降司法本錢和社會本錢。我國的行政訴訟軌制以行政行動為中間，是一種事后接濟軌制。在附帶審查形式下，假設某行政規范性文件存在符合法規性題目，行政絕對人只能外行政機關據之作出行政行動后，才幹向法院訴請響應的接濟。事后接濟的體系性缺點就在于，不克不及確保傷害損失彌補的實時性和完全性。法式法令軌制design的目的，就是最小化社會本錢。[47]假如外行政規范性文件發布后、行政行動作出前，法院能對行政規范性文件的符合法規性停止審查，絕對人取得權力接濟的機會就將年夜年夜提早，司法軌制本錢和其他的社會本錢也將明顯下降。若行政規范性文件可以直接作為訴訟標的，直接審查所構成的司法結論就能具有廣泛效率，這般，既可以防止附帶審查形式下的“重復審查”景象，也可有用削減因守法行政規范性文件的普遍實用而激發的膠葛。
最后，直接審查形式將極年夜加強司法審查結論的效率剛性。附帶審查結論自己并非判決主文的一部門，不具有包養網 法院判決所具有的普通效率，故無法直接束縛行政機關。直接審查形式將付與審查結論廣泛束縛力，從而處理附帶審查結論束縛力缺乏的題目。這不只可以或許進步法院審查行政規范性文件的威望性，更能有用保護客不雅法次序的同一，知足實際中對行政規范性文件嚴厲審查、有用審查的急切需求。“法院與行政機關之間的服從協商”被視為“行政法的最后階段”，[48]直接審查也將有助于法院在秉持公平司法準繩的基本上，與行政機關在法定范圍內睜開“協商”對話。當法院對行政規范性文件的審查結論可以好像對行政行動的判決成果那樣寫進判決主文，行政機關就必需服從法院的判決，對守法的行政規范性文件實時停止糾錯處置，不然將組成行政不作為。
(二)直接審查形式的實際基本
國際外當局改造經歷均表白，要把持行政權利，很年夜水平上需求依靠行政自制施展感化。[49]行政自制經由過程外部把持、自我監視的方法管理行政規范性文件，更為直接有用，也更具專門研究上風和機動性上風。[50]可是，行政自制中的行政外部審查往往具有活動式管理的特色，行政規范性文件的修正、廢除多在按期或專項清算的經過歷程中展開，很少在常態化的存案審查中停止。這就決議了，司法對行政的“異體監視”不成或缺，經由過程常態化的司法機制監視審查行政規范性文件，能更有用地保護客不雅法次序和客觀公權力。
我國行政訴訟軌制的現有架構，為附帶審查向直接審查的轉型奠基了軌制基本。2014年修正的行政訴訟法及后續相干司法說明所斷定的附帶審查軌制，是經由過程法院監視審查當局抽象行政行動的主要測驗考試，標志著法院曾經開端影響以往難以直接觸及的行政決議計劃層面。就此而言，直接審查軌制的樹立是對現有權利監視格式的深化，也可以以為，直接審查與附帶審查并無實質之差別，而僅在強度上存在差別。附帶審查形式的軌制實行為直接審查形式的建構奠基了基本。起首，依據行政訴訟法第53條，行政規范性文件曾經進進行政訴訟的“審查范圍”。其次，“2018年行訴法說明”第148條曾經明白了行政規包養網 范性文件“分歧法”的詳細情況。最后，我國行政訴訟軌制總體上是繚繞撤銷訴訟建構的，對于確認判決、撤銷判決等判決類型的規則較為周全，無論將直接審查的判決方法定位為確認判決仍是撤銷判決，都不會超越現有行政訴訟判決類型的范圍。
那么，法院能否具有展開直接審查任務的才能呢?實行中，被告訴請審查行政規范性文件的案件多少數字絕對而言并不年夜。以北京市為例，2022年全市各級行政復議機關共收到行政復議請求14898件，全市法院一審行政案件多少數字為8889件，[51]而北京市2021年至2023年間，每年制發存案的行政規范性文件多少數字約為500件，[52]外行政復議和行政訴訟中懇求審查行政規范性文件的案件多少數字并未幾。並且，在現有的附帶審查軌制框架內，法院現實上曾經事後設置裝備擺設了一部門資本用于行政規范性文件的審查任務，并在附帶審查的持久實行經過歷程中積聚了審查經歷和才能。審查形式的轉型或許會在必定水平上加年夜法院的審查累贅，但久遠來看，這種累贅是值得的，也是可控的。
(三)直接審查形式的法理基本
我國行政訴訟法第1條規則了“監視行政機關依法行使權柄”的立法目標。制刊行政規范性文件是行政機關依法行使權柄的主要方法，假如否定法院有權對行政規范性文件停止監視審查，那么司法審訊監視權也便不再完全。正若有學者提出的，“假如以為對抽象行政行動的審查、批準和撤銷的權限回各級人年夜或許制訂文件的行政機關的下級機關的話，勢必招致撤消行政訴訟”。[53]行政訴訟軌制簡直立自己就意味著，一切行政行動的效率在司法審查的視野下都是存疑的，“無論該行動的對與錯、符合法規與守法，只需它并不是法令規則的由行政機關結局定奪的行動，就存在當事人因對之不滿而訴諸法院的能夠性”。[54]“行政經過歷程可以分為制訂行政規范和作出行政行動兩部門。”包養[55]這兩部門組成從行政決議計劃（制發規范性文件）到行政處置（作成詳細行政行動）的完全“行政經過歷程”，很難被切割開來，故均應該在法院的審查范圍之內。非論面臨抽象行政行動仍是詳細行政行動，法院都應該“在其主管權限之內審查行政機關遵照法令的情形”。[56]
“完整的司法審查權應該包含裁判權”，[57]行政規范性文件直接審查軌制是司法結局性準繩的直接表現，直接審查的結論應該具有終極的強迫性和裁斷性。以後，我國對于行政立法權的監視包括行政外部核對、人年夜存案審查和司法附帶審查三部門。附帶審查與其他權利監視機制在強度上無法婚配，故應妥當均衡依法行政目的與行政治理效力需求之間的嚴重關系，[58]“統籌行政訴訟的客觀性與文件審查的客不雅性”。[59]只要將行政規范性文件作為司法直接審查的對象，法院才有權對行政規范性文件的符合法規性停止終極確認，并在監視強度上超出其他的權利監視機制。
總之，從附帶審查形式轉向直接審查形式，應是我國行政訴訟改造的主要標的目的。使法院有權對行政規范性文件的符合法規性作出具有廣泛效率的威望認定，不只可以或許有用打消行政規范性文件與上位法令規范之間的沖突和牴觸，有助于我國同一、和諧的法令律例系統的構成，也能實時改正守法的行政規范性文件，確保行政權利在法治軌道內運轉，更有利于表現公平司法作為保護社會公正公理最后一道防地的感化，知足“讓國民群眾在每一個司法案件中都感觸感染到公正公理”的等待。[60]
四、行政規范性文件直接審查形式的軌制建構
實行證實，附帶審查不是幻想的行政規范性文件審查形式，要徹底處理實行中裸露出的各類題目，必需改變理念，建構行政規范性文件的直接審查形式。法院對行政規范性文件的直接審查應與行政復議、存案審查彼此共同，構成一個以“行政自制—司法審查—人年夜監視”為手腕，由“復議審查前置—司法審查中置—存案審查終置”三部門組成的規范監視審查系統。行政訴訟中的直接審查軌制處在這一監視審查系統的中心環節，其基礎結構和審查內在的事務可按以下思緒睜開。
(一)直接審查的基礎結構
1. 復議前置
根據行政自制與司法監視相聯合的準繩，行政自制外行政規范性文件管理中應優先施展感化，相干主體在直接訴請法院對行政規范性文件停止符合法規性審查前，應先窮盡基于行政自制的接濟方法。[61]將行政復議法式作為啟動行政訴訟直接審查法式的前置要件，施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化，可以或許加重我法律王法公法院承當“國度政策實行”義務的壓力。[62]此外，行政復議法式前置還有助于為行政訴訟直接審查法式完成確立管轄、搜集證據等預備任務，化解行政規范性文件附帶審查所面對的審查權利設置裝備擺設掉衡題目。外行政復議前置的情形下，由行政規范性文件的制發機關作為行政復議的被請求人和行政訴訟的原告，行政復議機關、司法審查機關隨之斷定，可以有用防止對行政規范性文件的重復審查。行政復議前置也能知足行政規范性文件審查專門研究性的需求。行政機關作為“常識最廣博的分支”，制訂規范性文件時會將其管轄范圍內的客不雅情形歸入斟酌，行政規范性文件也是以比法令、行政律例等更高層級的規范在內在的事務上加倍精緻化、更具操縱性，而法官“不成能充足清楚行政官員必需處置的各類題目”，[63]行政復議前置可以率先為法院供給一個絕對完全的行政專門研究看法，作為后續司法審查的參考。
2. 訴請標準
行政規范性文件的直接審查重要浮現為一種客不雅訴訟，但對被告標準必需有所限制。假如任何人都可以提起行政規范性文件審查之訴，行政訴訟就能夠墮入“大眾訴訟”的泥塘，法院也將不勝重負。為此，直接訴請審查的主體應該限制為行政規范性文件所設定的權力任務的承當對象。為鑒定被告標準，法院需從以下方面停止審查。起首，被告遭到行政規范性文件干涉的權益應該是受法令維護的權力或好處，而不包含反射好處，這一點應該與現有的行政訴訟被告標準鑒定尺度堅持基礎分歧。[64]其次，被告必需與行政規范性文件的實行按理說，就算父親死了，父家或母家的親人也應該挺身而出，照顧孤兒寡婦，但他從小到大就沒有見過那些人出現過。具有直接、顯明的短長關系，即“能夠產生的權力損害，必需是剛好由規范，或許經由過程對此規范的應用形成的（因果關系）。從而就不該斟酌某種直接的，或許純潔現實上的影響”。[65]最后，行政規范性文件往包養 往廣泛實用于不特定對象，故即使嚴厲限制被告標準，仍然能夠有浩繁主體知足被告標準。是以，有需要將代表人訴訟軌制、公益訴訟軌制與提起行政規范性文件審查之訴的被告標準相聯絡。當被告人數跨越必定多少數字（如到達50人以上）時，應該根據行政訴訟法第28條有關代表人訴訟的相干規則，由被告推薦出數位代表人停止告狀。當然，假如受行政規范性文件影響的人數浩繁，由國民查察院提起公益訴訟亦有充足的合法性，“從公益維護范圍上看，客不雅訴訟機制可將公益維護范圍從維護受損的詳細公益拓展到維護既定的軌制公益”。[66]
3. 請求刻日
為行政規范性文件的直接審查設置一個公道的請求刻日，是依法行政和保護法安寧性的需求。對于審查請求刻日的設定，應該綜合斟酌以下兩個原因：一是實時監視審查行政規范性文件的需求。行政規范性文件的發布多少數字多、更換新的資料頻率快，設置請求刻日的目標在于敦促行政絕對人盡快訴請審查，從而實時改正分歧法的行政規范性文件。二是保護行政次序的安寧性好處。守法可撤銷的行政規范性文件存在“待定的有用他本該打三拳的，可是打了兩拳之後，他才停下來，擦了擦臉上和脖子上的汗水，朝著妻子走了過去。”與“待定的有效”兩種效率狀況，[67]但在被法院確認守法及正式撤銷之前，行政規范性文件現實上具有“現實組成的效率”，即“一切國度機關都必需遵照（有法令效率的）行政行動，并且把給定的現實組成作為其決議的依據”。[68]若一個行政規范性文件在公佈后相當長時光內未被提起監視審查，不只闡明它曾經被社會生涯所接收，並且闡明社會大眾曾經對其發生了信任，故司法機關不宜再生變更，而更宜維護由此發生的行政次序的安寧性好處。是以，在復議前置的情形下，可以斟酌包養網 將零丁對行政規范性文件自己提起復議的刻日設定為行政規范性文件發布后60日內，請求人對行政復議機關的行政規范性文件審查決議不服的，應在決議作出之日起15日內提起行政訴訟。將對行政規范性文件提起復議的刻日設定為行政規范性文件發布后60日內，不只與我國行政復議法第20條所規則的對行政行動提起復議的刻日相包養 婚配，也合適貫徹依法行政和保護法的安寧性之需求。
4. 裁判方法
我國實定法并未規則行政訴訟類型軌制，[69]且能否明文規則訴訟類型“僅具無形式意義上的差別，不會對行政訴訟軌制的詳細結構構成本質影響”，[70]判決類型軌制可以施展與訴訟類型類似的效能。從域外軌制實行看，行政規范性文件審查之訴在德包養 國和japan(日本)也很難被稱為完全的訴訟類型。德國“對于訴的類型的規范只是‘例舉性的’，而不是‘羅列性的’”。[71]在japan(日本)，規范審查之訴的位置異樣接近于無名之訴，“抽象地爭議法則效率的規范統制訴訟，是《行政案件訴訟法》所沒有預約下訂的”，[72]而是經由過程“活用當事人訴訟”等改革訴訟類型的方法創設的。[73]所以，我國行政規范性文件審查軌制從附帶審查轉向直接審查，僅需明白判決類型即可，沒有零丁創設新的訴訟類型和裁判方法之需要，由此可以削減軌制改造的阻力和本錢。
依據審查成果，行政規范性文件直接審查的判決類型應該包含採納訴訟懇求、撤銷行政規范性文件、確認行政規范性文件守法和確認行政規范性文件有效。採納訴訟懇求實用于被告的訴訟懇求不克不及成立的情況。法院在審查后認定行政規范性文件分歧法，可以分辨實用三種判決方法：一是撤銷判決。撤銷判決是我國行政訴訟的重要判決類型，異樣應實用于行政規范性文件的審查。若行政規范性文件存在守法情況，法院應該作出撤銷判決，從而讓守法的行政規范性文件損失法令效率。二是確認行政規范性文件守法，包含確認文件所有的守法、部門條目守法、制訂法式守法、存在稍微瑕疵等。外行政規范性文件守法但不克不及撤銷或不宜撤銷的情形下，法院可以作出確認判決。例如，在法院擬作出撤銷判決之前，被訴的行政規范性文件曾經被其他有權機關撤銷，在此情形下，如被告不撤訴，法院只能作出確認守法的判決。三是確認行政規范性文件有效。假如行政規范性文件存在嚴重且顯明守法的情況，法院應該作出確認有效判決。對于確認有效判決的實用，可以參照我國行政訴訟法第75條和“2018年行訴法說明”第99條的明白規則。
(二)審查內在的事務
審查內在的事務，即審查機關從哪些方面來判定行政規范性文件能否符合法規。例如，依據法國最高行政法院的判例成長，法院對行政條例的審查尺度為：無權限、情勢上的缺點、權利濫用、違背法令。[74]若一項行政條例存在上述審查尺度中的情況，法國最高行政法院可宣布其有效。依據我國附帶審查的實行經歷，直接審查的內在的事務應包含制發主體的權柄符合法規性、文件內在的事務符合法規性、制訂法式符合法規性。
1. 審查制發主體權柄符合法規性
評價行政規范性文件的符合法規性，焦點在于判定制訂這些文件的主體能否具有法定標準。[75]這重要觸及兩方面的審查。
其一，審查文件制發機關的權利起源能否符合法規。對權利起源的審查重要是審查行政機關能否具有彌補、變通或細化相干法令律例、規章或下級行政機關制發的行政規范性文件的權利。除法令律例的詳細受權外，行政機關制訂行政規范性文件的權利還大批起源于歸納綜合性受權，即基于憲法和組織法中規則的行政權柄來制訂行政規范性文件。例如，憲法第89條第1項規則國務院具有依法“規則行政辦法，制訂行政律例，發布決議和號令”的權柄；憲法第90條規則各部、各委員會依法在本部分權限內發布號令、唆使和規章；處所各級國民代表年夜會和處所各級國民當局組織法第73條規則，縣級以上的處所各級國民當局具有“規則行政辦法，發布決議和號令”的權柄。
其二，審查制刊行政規范性文件的行動能否超出事務管轄權。超出權柄是指行政機關行使了法令律例、規章沒有付與該機關的權利，對不屬于其權柄范圍內的事務停止了處置，或許超越了法令律例、規章所設定的需要限制等。對于能否超出事務管轄權，重要從以下方面停止判定：一是行政規范性文件規則的事項能否進進了社會自治範疇的事務范疇，能否存在以行政權利方法干預純潔意思自治範疇事務的情況；二是行政規范性文件規則的事項能否進進了非行政的其他國度機關的事務范圍，如觸及了應由立法機關、司法機關等其他國度機關擔任的事務范疇；三是行政規范性文件規則的事項能否進進了另一個行政機關的事項范圍，即本質上越權行使其他行政機關的權柄。上述情況具有其一，即組成超出事務管轄權。
2. 審查文件內在的事務符合法規性
行政規范性文件內在的事務的符合法規性是行政規范性文件具有法令效率并得以有用履行的基本。對規范內在的事務符合法規性的審查，重要從能否違反上位律例范，能否存在顯明不妥兩方面睜開。其一，審查行政規范性文件能否違反上位法。“不違反上位法”是對行政規范性文件內在的事務符合法規性的基礎請求。“所謂法與法之間的‘抵觸’，系指上位法與下位法針對統一事項作出規則，下位法與上位法的規則內在的事務紛歧致，即下位法的規則違反了上位法的準繩和條則。”[76]行政規范性文件所明白的行動要件和法令后果，不得與其根據的法令或行政律例彼此沖突。其二，審查行政規范性文件能否存在顯明不妥的內在的事務。“顯明不妥”是指行政機關違背比例準繩、無合法來由差別看待、違反現行裁量基準、未實用裁量基準。[77]法院繚繞行政規范性文件內在的事務能否“顯明不妥”停止審查，重要從制訂目標能否不妥、能否顯掉公正公理的角度作出司法評價。就行政規范性文件的審查尺度而言，顯明不妥是指顯明違背了行政法的基礎準繩，如尊敬和保證人權準繩、比例準繩、同包養網 等看待準繩和公正準繩等。在司法實務中，法院對顯明不妥的審查年夜多不局限于對規定字面意思的懂得，而是綜合斟酌行政規范性文件的制訂目標和所根據的現實停止周全審查。
3. 審查制訂法式符合法規性
制訂行政規范性文件必需嚴厲遵守法定法式，在“法無明文法式規則”時，應該知足最低限制的合法法式請求。[78]如漏掉了審議或公然等要害步調，相干的行政規范性文件將因違背法定法式或合法法式而被評價為守法。值得留意的是，“違背法定法式”這一表述凡是指的是未能依照法令規則完成一切法式環節，行政規范性文件制訂法式的符合法規性并不需求被進一個步驟細分為法式環節的符合法規性和法式行動的符合法規性。這重要是由於，行政規范性文件的制訂法式、制訂主體的標準以及實體行動的前提等，都是由組成性規范所設定的。從法令后果的角度來看，違背組成性規范的行政規范性文件制訂運動，與實體行動和法式行動違背調劑性規范的情形有實質差別，故在審查時有需要停止清楚的區分。
結語
抽象行政行動的司法審盤問題歷來備受追蹤關心，甚至被比方為“游蕩外行政訴訟法令實用”上空的一個鬼魂，成為“研討行政訴訟法令實用一個必需面臨、無法迴避的題目”。[79]依照法治主義的控權邏輯，既然無法證偽“掌權者具有濫用權利的本性”，那就必需重視行政外部把持中存在的法令風險。[80]在以行政自制為主的外部把持的基本上，于司法監視之內部把持中構建行政規范性文件直接審查軌制，可以或許本質性推進處理行政規范性文件的管理困難。從行政規范性文件的附帶審查形式到直接審查形式的轉型，需求經由過程修法完成。具言之，需求對行政訴訟法第53條停止修正，刪除限制審查的“一并”二字，并將行政復議法第13條中的“附帶審查”修正為“直接審查”，再經由過程配套軌制的建構，摸索構成行政規范性文件“包養網 復議審查前置—司法審查中置—存案審查終置”的聯動審查機制系統。本文對直接審查形式軌制建構的初步探析較為著重法式性內在的事務。要充足施展司法監視感化，助推法治當局扶植高東西的品質成長，將來還需對直接審查的審查尺度、審查強度等題目停止更深條理的研討。
注釋:
[1]《中共中心關于進一個步驟周全深化改造推動中國式古代化的決議》，國民出書社2024年版，第包養網 30頁。
[2]狹義上的規范性文件也包含一切當局立法，但行政法治意義上的“規范性文件”重要是廣義的，本文亦是在廣義上應用這一概念。
[3]拜見羅豪才主編：《行政法學》，中國政法年夜學出書社1996年版，第177頁；姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京年夜學出書社2019年版，第172頁；葉必豐、周佑勇：《行政規范研討》，法令出書社2002年版，第33頁。
[4][德]“請問，這個老婆是世勳的老婆嗎？”哈特穆特·毛雷爾：《行政法學泛論》，高家偉譯，法令出書社2000年版，第58頁。
[5]拜見信春鷹：《關于〈中華國民共和國行政訴訟法修改案（草案）〉的闡明——2013年12月23日在第十二屆全國國民代表年夜會常務委員會第六次會議上》，《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2014年第6號，第688頁以下。
[6]拜見王青斌：《行政不履責司法審查系統鏈的構建》，《中國社會迷信》2023年第11期，第25頁。
[7]全國人年夜常委會法制任務委員會行政法室編著：《中華國民共和國行政訴訟法解讀》，中法律王法公法制出書社2014年版，第145頁。
[8]劉飛：《行政訴訟軌制專題研討：中德比擬的視角》，法令出書社2016年版，第190頁。
[9]法國行政訴訟彰顯出光鮮的客不雅訴訟特點，即國民可以外行政條例公布后2個月內直接訴請司法審包養 查。行政條例公布2個月后，客不雅訴訟才改變為客觀訴訟，即法院只能附帶審查有爭議的行政條例。拜見王名揚：《法國行政法》，北京年夜學出書社2016年版，第117頁。
[10]拜見張浪：《行政規范性文件的司法審盤問題研討——基于〈行政訴訟法〉修訂的有關思慮》，《南京師年夜學報（社會迷信版）》2015年第3期，第39頁。
[11]拜見王春業：《論行政規范性文件附帶審查的后續處置》，《法學論壇》2019年第5期，第126頁。
[12]相干實證研討拜見江國華、易清清：《行政規范性文件附帶審查的實證剖析——以947份裁判文書為樣本》，《法制古代化研討》2019年第5期，第28頁以下；王春業：《論規范性文件一并審查軌制的實行偏離與校訂——以907個案例為研討樣本》，《浙江年夜學學報（人文社會迷信版）》2021年第1期，第81頁以下；李明超：《論規范性文件不予一并審查：判定要素及其認定例則——基于1799份裁判文書的剖析》，《政治與法令》2021年第4期，第13包養網 5頁以下。
[13]拜見馬得華：《我國行政訴訟規范性文件附帶審查的形式與效率困難》，《政治與法令》2017年第8期，第77頁；何海波：《論法院對規范性文件的附帶審查》，《中法律王法公法學》2021年第3期，第139頁以下；周樂軍：《論規范性文件附帶審查的“重復審查”》，《比擬法研討》2022年第5期，第142頁以下。
[14]筆者委托中國司法年夜數據研討院停止了檢索，檢索的時光范圍為2018年1月1日至2023年12月31日。
[15]拜見江蘇省泰州市中級國民法院(2021)蘇12行初1號行政判決書；北京市門頭溝區國民法院(2021)京0109行初8號行政判決書。
[16]拜見黑龍江省哈爾濱市阿城區國民法院(2018)黑0112行初18號包養 行政判決書。
[17]拜見四川省德陽市中級國民法院(2022)川06行初26號行政判決書；浙江省杭州市上城區國民法院(2023)浙0102行初271號行政判決書；河南省鄭州航空港經濟綜合試驗區國民法院(2021)豫0192行初103號行政判決書。
[18]拜見廣東省中山市第一國民法院(2020)粵2071行初1557號行政判決書。
[19]拜見浙江省溫州市洞頭區國民法院(2022)浙0305行初41號行政判決書。
[20]拜見安徽省宣城市宣州區國民法院(2020)皖1802行初131號行政判決書。
[21]拜見年夜連海事法院(2021)遼72行初12號行政判決書。
[22]拜見安徽省肥西縣國民法院(2019)皖0123行初106號行政判決書。
[23]拜見浙江省衢州市中級國民法院(2020)浙08行初53號行政判決書。
[24]拜見遼寧省興城市國民法院(2022)遼1481行初7號行政判決書。
[25]拜見湖北省襄陽市襄州區國民法院(2020)鄂0607行初12號行政判決書。
[26]拜見湖北省十堰市茅箭區國民法院(2022)鄂0302行初86號行政判決書；湖北省武漢市黃陂區國民法院(2022)鄂0116行初63號行政判決書。
[27]拜見山東省濟南市市中區國民法院(2021)魯0103行初52號行政判決書。
[28]筆者于2024年11月4日對這4份行政規范性文件停止了檢索。此中，《啟東市既有多層室第增設電梯領導看法》（啟住建[2018]131號）已被《啟東市既有多層室第增設電梯領導看法(修訂)》（啟住建[2019]145號）替換；《年夜興區關于獨生後代傷殘逝世亡家庭特殊攙扶幫助措施(試行)》（京興政發[2012]32號）、《關于做好工傷保險經辦任務營業流程的告訴》（并醫險中間字[2020]146號）依然有用；《吉州區中間城區既有室第加裝電梯實行細則》（吉區府辦字[2020]20號）第27條規則“本細則自2020年3月1日起實施，有用期為兩年”，故該實行細則現已掉效。
[29]拜見安徽省安慶市中級國民法院(2020)皖08行初133號行政判決書；安徽省安慶市中級國民法院(2021)皖08行初106號行政判決書；安徽省高等國民法院(2020)皖行終526號行政裁定書；安徽省高等國民法院(2021)皖行終382號行政判決書。
[30]拜見上海鐵路運輸法院(2021)滬7101行初854號行政判決書；上海市閔行區國民法院(2022)滬0112行初145號行政判決書；上海市浦東新區國民法院(2022)滬0115行初329號行政判決書。
[31]拜見廣州鐵路運輸法院(2021)粵7101行初4350號行政判決書；浙江省杭州市上城區國民法院(2021)浙0102行初281號行政判決書。
[32]拜見最高國民法院行政審訊庭編著：《中華國民共和國行政訴訟法及司法說明條則懂得與實用》，國民法院出書社2015年版，第336頁；馬懷德主編：《新編中華國民包養網 共和國行政訴訟法釋義》，中法律王法公法制出書社2014年版，第包養網 225頁。
[33]薛小蕙：《行政規范性文件附帶審查軌制實行窘境的處理之道——基于最高國民法院典範案例的察看》，《山東科技年夜學學報（社會迷信版）》2020年第6期，第63頁。
[34]同前引[27]。
[35]何海波：《行政訴訟法》，法令出書社2022年版，第565頁。
[36]前引[13]，何海波文，第146頁。
[37]拜見陳運生：《規范性文件附帶審查的啟動要件——基于1738份裁判文書樣本的實證考核》，《法學》2019年第11期，第165頁以下。
[38]例如，在王某訴縣公安局治安行政處分案中，直到法院終審時，行政機關才提出兩份行政規范性文件作為證實行政行動符合法規性的根據，招致行政規范性文件附帶審查法式未能實時啟動。拜見四川省雅安市中級國民法院(2016)川18行終74號行政判決書。
[39]拜見山東省日照市中級國民法院(2016)魯11行終9號行政判決書。
[40]拜見山東省日照市中級國民法院(2017)魯11行終99號行政判決書。
[41]拜見王鍇：《規范性文件只能被附帶性審查嗎?——兼評袁勇傳授的〈規范性文件的司法附帶審查〉一書》，載胡錦光主編：《存案審查研討》2023年第3輯，中公民主法制出書社2023年版，第197頁。
[42]拜見王錫鋅、俞祺：《行政復議規范性文件審查的窘境及效能優化》，《浙江社會迷信》2024年第2期，第51頁。
[43]拜見浙江省溫州市鹿城區國民法院(2019)浙0302行初463號行政判決書。
[44]拜見江蘇省徐州市中級國民法院(2019)蘇03行初136號行政判決書。
[45]拜見張彬：《行政公益訴訟監視規范性文件的實行摸索與途徑優化》，《行政法學研討》2024年第6期，第114頁；劉加良：《行政公益訴訟中原告依法實行職責的判定尺度及其法式應對》，《國度查察官學院學報》2022年第2期，第148頁以下。
[46]《律例規章存案審查條例》第12條規則：“國度機關、社會組織、企業工作單元、國民以為處所性律例同業政律例相抵觸的，或許以為規章以及國務院各部分、省、自治區、直轄市和設區的市、自治州的國民當局發布的其他具有廣泛束縛力的行政決議、號令同法令、行政律例相抵觸的，可以向國務院書面提出審查提出，由國務院存案審查任務機構研討并提出處置看法，依照規則法式處置。”
[47]拜見[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經濟學》，史晉川等譯，格致出書社、上海三聯書店、上海國民出書社2012年版，第379頁。
[48]See N.R.Parrillo, The Endgame of Administrative Law: Governmental Disobedience and the Judicial Contempt Power, 131(3)Harvard Law Review 685-794 (2018).
[49]拜見付光偉：《依單制權：處所當局權利清單軌制的實行邏輯》，中國經濟出書社2022年版，第205頁。
[50]SeeSidney Shapiro, El包養網 izabeth Fisher&Wendy Wagner, The Enlightenment of Administrative Law: Looking inside the Agency for Legitimacy, 47 Wake Forest L.Rev.463 (2012).
[51]拜見《2022年北京市行政復議和行政應訴任務白皮書》，https://sfj.beijing.gov.cn/sfj/sfdt/sfxzyw59/326073270/index.html，2024年8月23日最后拜訪。
[52]2021年至2023年，北京市司法局存案掛號的規范性文件多少數字分辨為497件、493件、526件。拜見《北京市司法局關于2021年度北京市行政規范性文件存案情形的傳遞》，https://sfj.beijing.gov.cn/sfj/index/483226/325924379/index.html；《北京市司法局關于2022年度北京市行政規范性文件存案情形的傳遞》，https://sfj.beijing.gov.cn/sfj/index/483226/326025959/；《北京市司法局關于2023年度北京市行政規范性文件存案情形的傳遞》，https://sfj.beijing.gov.cn/sfj/index/483226/436345624/。均于2024年11月7日最后拜訪。
[53]梁鳳云：《新行政訴訟法課本》，國民法院出書社2015年版，第289頁。
[54]楊偉東：《行政行動司法審查強度研討——行政審訊權縱向范圍剖析》，中國國民年夜學出書社2003年版，第16頁。
[55]章劍生：《古代行政法泛論》，法令出書社2014年版，第30頁。
[56]前引[4]，毛雷爾書，第103頁。
[57]黃學賢：《行政規范性文件司法審查的規定嬗變及其完美》，《姑蘇年夜學學報（哲學社會迷信版）》2017年第2期，第84頁。
[58]拜見程程、閆爾寶：《規范性文件司法審查強度芻議》，《湖南社會迷信》2022年第2期，第98頁。
[59]趙雪雁：《論規范性文件附帶審查級別管轄的改造因應》，《江蘇社會迷信》2023年第1期，第161頁。
[60]習近平：《論保持周全依法治國》，中心文獻出書社2020年版，第22頁。
[61]拜見周佑勇：《行政復議的主渠道感化及其軌制選擇》，《法學》2021年第6期，第25頁。
[62]拜見余軍、張文：《行政規范性文件司法審查權的實效性考核》，《法學研討》2016年第2期，第55頁。
[63]SeeCass R.Sunstein, The Most Knowledgeable Branch, 164(7) University of Pennsylvania Law Review 1607-1648(2016).
[64]近年來，也有部門學者主意用維護規范實際輔助鑒定被告標準。拜見趙宏：《維護規范實際的汗青嬗變與司法實用》，《法學家》2019年第2期，第12頁以下；王天華：《有來由排擠維護規范實際嗎?》，《行政法學研討》2020年第2期，第35頁以下。
[65][德]弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法令出書社2003年版，第351頁。
[66]劉藝：《構建行政公益訴訟的客不雅訴訟機制》，《法學研討》2018年第3期，第49頁。
[67]耿林：《強迫規范與合同效率：以合同法第52條第5項為中間》，中公民主法制出書社2009年版，第329頁。
[68][德]埃貝哈德·施密特-阿斯曼等：《德國行政法讀本》，于安譯，高級教導出書社2006年版，第220頁。
[69]1989年草擬行政訴訟法時“曾會商過訴訟類型化的題目”，但由於各種斟酌終極沒有采取類型化的做法。拜見何海波編：《行政法治奠定時：1989年〈行政訴訟法〉史料薈萃》，法令出書社2019年版，第415頁。
[70]劉飛：《行政訴訟類型軌制的效能》，《法學研討》2013年第5期，第42頁。
[71]劉飛：《行政訴訟類型軌制探析——德法律王法公法的視角》，《法學》2004年第3期，第45頁。
[72][日]鹽野宏：《行政接濟法》，楊建順譯，北京年夜學出書社2008年版，第189頁。
[73]孫首燦：《規范性文件的直接司法審查方法》，《華裔年夜學學報（哲學社會迷信版）》2020年第5期，第118頁。
[74]拜見前引[9]，王名揚書，第534頁。
[75]拜見徐肖東：《行政訴訟規范性文件附帶審查的認知及實在現機制——以陳愛華案與華源公司案為主的剖析》，《行政法學研討》2016年第6期，第79頁。
[76]胡建淼：《法令規范之間抵觸尺度研討》，《中法律王法公法學》2016年第3期，第18頁。
[77]拜見前引[35]，何海波書，第337頁。
[78]關于規范性文件要遵守最低限制的合法法式請求的會商，拜見前引[10]，張浪文，第44頁。
[79]楊海坤、章志遠主編：《行政訴訟法專題研討述評》，中公民主法制出書社2006年版，第362頁。
[80]SeeEdgar Bodenheimer, Jurisprudence: The Philosophy and Method of the Law, Harvard University Press, 1974, pp.289-290.
王青斌，法學博士，中國政法年夜學法治當局研討院傳授。
起源：《法學研討》2024年第6期。
發佈留言